中科院院士鄭守儀狀告煙臺市濱海中路有孔蟲雕塑侵權(quán)一案,2011年9月,青島市中級人民法院一審判決被告青島科技大學(xué)老師劉俊謙等構(gòu)成侵權(quán)。

　　但雕塑的設(shè)計者劉俊謙認為,他所創(chuàng)作的雕塑作品是基于自然界客觀存在的生物經(jīng)藝術(shù)加工創(chuàng)作完成,創(chuàng) 作題材完全來源于公共領(lǐng)域,而且他設(shè)計的有孔蟲雕塑是用于城市景觀美化的藝術(shù)作品,與科學(xué)標(biāo)本模型分屬不同領(lǐng)域,不存在侵權(quán)問題。面對一審判決結(jié)果,劉俊 謙等不服并向法院提起上訴。

　　山東省高級人民法院二審審理認為,有孔蟲雕塑在有孔蟲模型基礎(chǔ)上進行了藝術(shù)加工,但這種加工沒有脫 離有孔蟲模型的“基本構(gòu)成”,系由原作品派生而來,構(gòu)成對模型作品的演繹作品。根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于改編作品的規(guī)定,被告劉俊謙未經(jīng)原告許可,借助有孔蟲模型 制作有孔蟲雕塑,侵犯了原告所享有的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終二審法院做出終審判決,駁回被告上訴,維持一審原判。

　　對于原告拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請求,法院考慮到煙臺環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已經(jīng)支付了相應(yīng)的對價,而且 不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán),主觀上沒有過錯,也沒獲得侵權(quán)利益,拆除雕塑還將造成社會資源的浪費,法院將應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責(zé)任 方式變更為消除影響和支付合理使用費。

資料鏈接　煙臺10座有孔蟲雕塑惹官司

　　2008年6月,煙臺市濱海中路落成11座雕塑,其中有10座為有孔蟲雕塑。這些雕塑由青島科技大學(xué)老師劉俊謙設(shè)計,最終由煙臺市環(huán)境藝術(shù)辦公室斥資144萬元購買使用。

　　中科院院士鄭守儀發(fā)現(xiàn)10座有孔蟲雕塑與其制作的有孔蟲模型十分相似。于是將劉俊謙、雕塑制作公司、煙臺環(huán)境辦告上了法庭。

來源：齊魯晚報