記者看到的判決書作出了兩項業(yè)界高度關(guān)注的裁決。首先，判決維持廣東省高級人民法院(2007)粵 高法民三終字第412號民事判決第一項。即中山市今明食品有限公司(記者注：順德方)、廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵犯榮華 餅家(記者注：香港方)有限公司4個注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。據(jù)香港榮華給記者發(fā)放的文件，這4個注冊商標(biāo)是4種“花好月圓”的圖形。

　　判決表示，中山市今明食品有限公司要向港方賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　值得注意的是，判決書出現(xiàn)了一個“新亮點”。判決表示，撤銷上述廣東省高院判決第二項，即撤銷了順 德方和好又多要立即停止對榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。據(jù)記者了解，2000年佛山中院曾認(rèn)定港方 “榮華月餅”為知名產(chǎn)品。

　　爭議點一：今明侵權(quán)與香港榮華使用“榮華”是否有關(guān)

　　順德榮華：第一項判項不涉及“榮華”商標(biāo)任何權(quán)利，認(rèn)定中山今明公司包裝裝潢侵犯香港榮華圖形商標(biāo)權(quán)，與香港榮華是否有權(quán)在中國內(nèi)地范圍內(nèi)使用“榮華月餅”無關(guān)。

　　香港榮華：最高人民法院的第一項判決，仍然判中山今明侵犯了港方“花好月圓”圖案的注冊商標(biāo)，順德方賠償金額也是原審判決的數(shù)額。“最高人民法院的判決書并沒有任何一處提及香港榮華在中國內(nèi)地不能使用‘榮華’兩字”。溫旭表示，現(xiàn)在蘇國榮既要使用“榮華”兩個字，又要在報紙上使用“花好月圓”，更要寫上“香港監(jiān)制”，這讓消費(fèi)者無法區(qū)分。

　　爭議點二：榮華帶圈與“榮華”兩字的區(qū)別

　　順德榮華：判決意味著香港榮華繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)許可擅自使用“榮華月餅”標(biāo)識將構(gòu)成對順德榮華注冊商標(biāo)的侵權(quán)?！芭袥Q第二項撤銷廣東省高院對香港‘榮華月餅’系知名商品特有名稱的認(rèn)定?！彼硎?，這就是說，中國內(nèi)地范圍內(nèi)，在月餅、糕點等食品類別上，一款榮華帶圈的商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)權(quán)利為順德榮華獨(dú)有。

　　香港榮華：第二項判決認(rèn)定由于中山今明得到了蘇國榮許可使用“榮華”帶圈的注冊商標(biāo)，所以認(rèn)為其使用“榮華”兩個字有其來源和正當(dāng)性。該判決比起原判反而讓雙方界限模糊，市面上到底誰是誰的榮華，消費(fèi)者有可能分不清楚。

　　雙方回應(yīng)

　　順德榮華：“將進(jìn)一步采取相應(yīng)措施應(yīng)對商標(biāo)侵權(quán)?！?/strong>