專利無效 ；www.farfir.net

    隨著專利無效案的增多，對專利無效理由的探討也越來越多。最為常見的專利無效理由是根據(jù)專利法第22條第2款的新穎性和根據(jù)專利法第22條第3款的創(chuàng)造性問題。

    而新穎性和創(chuàng)造性雖然說是最為常見的專利無效理由，也是最容易被專利復(fù)審委員會接受的無效理由。但是其達(dá)成難度卻不小。

    北京遠(yuǎn)大卓悅知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所做過的依靠新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行無效宣告的案件，證據(jù)往往多達(dá)七八份，其中還包括外文證據(jù)以及外文證據(jù)的譯文。

    而更為困難的是，一些案件由于權(quán)利要求保護(hù)的范圍過窄，而客戶出于各種目的，希望盡可能地?zé)o效掉目標(biāo)專利。

    在目標(biāo)專利的權(quán)利要求保護(hù)過窄，并且專利撰寫人有意規(guī)避現(xiàn)有專利技術(shù)的情況下，就要從非新創(chuàng)性的角度，尋找專利無效理由。

    在遠(yuǎn)大卓悅代理的一件專利無效案中，兩家企業(yè)是激烈競爭的同行關(guān)系，并且兩家企業(yè)的有著很深的淵源，其所使用的技術(shù)實(shí)際上是完全一樣的，只是依靠撰寫角度的不同和保護(hù)范圍大小的不同，最終兩家企業(yè)均獲得了發(fā)明專利權(quán)。

   在這種狀況下，最先擁有發(fā)明專利的企業(yè)，希望無效掉后擁有發(fā)明專利的企業(yè)的發(fā)明專利權(quán)。

    而筆者通過分析發(fā)現(xiàn)，后擁有發(fā)明專利的企業(yè)的在明知先前發(fā)明專利的情況下，故意做了規(guī)避的措施，后申請的發(fā)明專利在技術(shù)參數(shù)上，明顯不同于先申請發(fā)明專利，特別是其中的一些數(shù)值存在重大差別。

    同樣的技術(shù)，同樣的產(chǎn)品，技術(shù)參數(shù)差異巨大，這件事十分可疑。

    為此，我所代理人和客戶處的技術(shù)人員進(jìn)行了深入溝通和交流，并且造訪了該領(lǐng)域的資深技術(shù)專家，最終確認(rèn)，后申請的發(fā)明專利缺乏有力的技術(shù)支持，無積極效果。

    此后，我方在圖書館查詢了相關(guān)資料，找出能夠證明后申請的發(fā)明專利違背該領(lǐng)域常識規(guī)范的文字證據(jù)，最終因此向根據(jù)專利法第22條第4款規(guī)定的專利應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性的理由，無效了那件在后申請的發(fā)明專利。

   回想當(dāng)年著名的“萬艾可”專利無效案，也是從說明書公開不充分的角度，而非從新穎性創(chuàng)造性角度提出無效宣告請求。

     因此說，無效專利案件，高水平的代理人應(yīng)盡量從多個(gè)角度提出無效宣告請求理由，而不要拘泥于新穎性和創(chuàng)造性問題。