遠(yuǎn)卓知產(chǎn)（www.streamingqueen.com)  遠(yuǎn)卓知產(chǎn)資訊：

     持續(xù)兩年的“法國公雞”和“中國金雞”商標(biāo)之爭日前判決：“法國公雞”勝訴，“中國金雞”落敗

　　“法國公雞”樂卡克狀告“中國金雞”上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司侵權(quán)一案于近日有了結(jié)果。

　　“法國公雞”勝訴，“中國金雞”落敗。

　　當(dāng)“法國公雞”遇上“中國金雞”

　　樂卡克這只“法國公雞”有百年歷史，其商標(biāo)由一家獲得授權(quán)的日本企業(yè)分別于1997年和2004年在中國注冊。

　　2004年，杉杉集團(tuán)將“法國公雞”引入中國，如今在中國擁有50多家直營店和100多家加盟店。此外，杉杉集團(tuán)為該品牌成立合資公司寧波樂卡克服飾有限公司。

　　而三家被告公司屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，其使用的商標(biāo)是1984年上海第一皮鞋廠注冊的“金雞”商標(biāo)，上海第一皮鞋廠2006年將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給莫日克鞋服有限公司。

　　寧波樂卡克服飾有限公司董事總經(jīng)理王可認(rèn)為，“法國公雞”進(jìn)入中國后，很多“假冒偽劣商品”在一定程度上妨礙了  “法國公雞”的發(fā)展，其中最有名的，便是這只“中國金雞”。

　　2008年，寧波樂卡克有限公司將上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、莫日克鞋服有限公司告上浙江中院。

　　“兩只公雞的圖案基本相同，所使用商品相類似，構(gòu)成類似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，一般消費(fèi)者根本無法區(qū)別?！薄胺▏u”的代理律師、浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師費(fèi)震宇認(rèn)為。

　　被告的代理律師、浙江五聯(lián)律師事務(wù)所葉建中則表示，“法國公雞”與“中國金雞”存在較大差異。

　　“中國金雞”令人費(fèi)解的法國背景

　　上海第一皮鞋廠的注冊商標(biāo)“中國金雞”具有一定知名度，可是令人費(fèi)解的是，在接手該商標(biāo)后，上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司在進(jìn)行產(chǎn)品的銷售和推廣上卻給自己添加了一個“法國背景”。

　　費(fèi)震宇表示，被告通過發(fā)布虛假信息等手段，刻意混淆“法國公雞”和“中國金雞”商標(biāo)之間的關(guān)系，使消費(fèi)者以為兩只“公雞”之間存在一些特定的聯(lián)系。

　　最終浙江高法判定，“法國公雞”勝訴，上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司停止宣傳其法國淵源，銷毀侵權(quán)商品，并賠償寧波樂卡克有限公司8萬元人民幣。

　　不過，莫日克鞋服有限公司并不服上述判決。上周五和本周二，以商標(biāo)侵權(quán)為由，莫日克鞋服有限公司又將寧波樂卡克有限公司告上了溫州法院和寧波法院。

　　“中國制造”知識產(chǎn)權(quán)存隱患

　　王可表示，打贏官司并不意味著假“公雞”的最終消失，樂卡克還要去各個地方調(diào)查“金雞”品牌是否退出市場，如果沒有要向當(dāng)?shù)夭块T進(jìn)行舉報。

　　與此相對的是，輸了官司的“中國金雞”被大量銷毀侵權(quán)產(chǎn)品后，對公司的業(yè)績也造成了很大影響。葉建中透露，此次侵權(quán)案件對上海金雞體育用品有限公司、廈門金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司的打擊是巨大的，上述公司中有些差點(diǎn)破產(chǎn)。

　　“隨著中國制造業(yè)水平的提升，知識產(chǎn)權(quán)案件已不再是簡簡單單的傍名牌生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的情況。”泛洋律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師劉春泉表示，“中國現(xiàn)在也出現(xiàn)了很多假冒產(chǎn)品但不是偽劣產(chǎn)品的情況?！?/P>

　　究其原因，劉春泉表示，還是因?yàn)閲鴥?nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不重視。在保證不侵害別人知識產(chǎn)權(quán)的情況下，也需要注意保護(hù)自己品牌的知識產(chǎn)權(quán)。

　　據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》